El terror ha sacudido otra ciudad pero también las mentes del resto de los ciudadanos de mucho más allá.
Lógicamente la gente reacciona a una cadena de atentados, igual que a cualquier otro fenómeno de estas dimensiones. Mucho se va a eschuchar otra vez, que basicamente se va a dividir entre los que critican el "buenismo" de Occidente y los que le echan en cara a Occidente un supuesto "malismo".

Independientemente de un comportamiento u otro hay cosas ajenas que le ocurren a uno, que no tendrían porque pasarle pero le afectan. Este caso es similar. Pues el terrorismo busca en primer lugar conseguir preparar el terreno para la consecución de las ambiciones u objetivos políticos de quienes lo practican, propaganda para atraer adeptos a su causa y sensación de fortaleza de la organización que los comete.
Cualquier país o sociedad que no se rige por la ideología de los terroristas es un objetivo, aunque no interfiera directamente con su estrategia integrista. Esto se debe a que los fundamentalismos quieren dictar su visión del mundo e ideología al resto del planeta, no entendiendo ni aceptando que se opongan a ello.

Europa es una democracia avanzada gracias a los valores que posee. Poner en marcha políticas o actitudes en contra de sus valores va contra el pasado que ha permitido construir el presente. La ira o el miedo son razonables en estas situaciones pero nada propicios para defender la realidad construida, pues lleva a la gente a renunciar a sus principios y a socavar la sociedad actual.

Muchos terroristas de los que actúan en Occidente son nacionales o residentes en los países que lo conforman desde hace tiempo. La radicalización de esa gente en ideologías, la interpretación radical propia de una religión también puede calificarse de ideología y de hecho pretende crear sistemas políticos en base a ello, contrarias a la democracia y a los derechos humanos es la raíz del problema. Acentuada muchas veces por la falta de integración e incluso la precariedad.

Evidentemente hay factores externos que deben ser combatidos para eliminar el terrorismo, como su infraestructura en santuarios y la financiación, así como la posible llegada de elementos radicales agitadores o directamente de células terroristas o de refuerzo para células locales.

Históricamente la libertad se ha ido abriendo camino contra los extremismos porque es una aspiración humana más fuerte que cualquier ideología opresora. No hay que ponerle trabas que dificulten el deseo de la gente del mundo a abrazarla y adoptarla.

Publicado en Mapeando

MIGUEL ÁNGEL - 22-3-16

Hay juicios que son más mediáticos que otros, debido a quienes son los acusados y por los delitos que se les imputan.
En la sociedad de la información y dentro del mundo globalizado aún despierta mayor interés, además de que permite un mayor seguimiento.

El que un juicio despierte interés no es negativo, pues supone la toma de interés de la gente por unos hechos que considera de gravedad. Algo que debe ser básico en toda sociedad con tal de poder mantener el civismo y la ley.

La indignación que suelen causar algunos delitos es lógica y es razonable que así sea, el repudio a comportamientos que no entra dentro del código de valores de la sociedad es vital para regirnos por la ética.

Que en los tiempos que corren un juicio sea retransmitido en directo es normal. Pero ello perjudica el ideal de justicia. La figura el acusado sufre automáticamente un juicio de valor paralelo a la vía judicial, algo agravado si las sesiones de un juicio se retransmiten. Los encausados tienen sus derechos en el Estado de Derecho.
La justicia es justicia porque esta regulada y se basa en principios que buscan la mayor aplicación de un proceso judicial justo. En todo ello no entra el influjo de una justicia popular paralela.

En casos de gran efecto mediático que un juicio sea retransmitido aumenta la indignación, además no sólo perjudica la imagen de los encausados sino también en algunos casos de las instituciones u organizaciones afectadas. Incluso provoca un circo mediático del que se aprovechan tanto los medios de comunicación para ganar audiencia o lectores, gente que se posiciona a favor o en contra de los acusados para ganar popularidad, elementos que aprovechan el caso para vender mejor sus posiciones con tal de ganar adeptos y también las casas de apuestas entro otros.

La justicia no puede ser un espectáculo en  ningún caso, pues no es su cometido generar "servicios" a su alrededor. Es algo demasiado serio, ya que es la única institución con legitimidad para condenar a alguien. Por tanto hay que evitar su frivolización. Y es que el escarnio público no es justicia.

Publicado en Mapeando

MIGUEL ÁNGEL - 4-3-16

La elección del jefe de gabinete se hace de diversas formas según el sistema político. Las diferencias radican principalmente en si el modelo es uno presidencialista o parlamentarista.

No hay que confundir monarquía o República cuando se habla de sistema presidencialista. Puesto que hay países como Portugal que son una república y eligen al Presidente efectivamente en elecciones presidenciales pero a su gobierno mediante elecciones legislativas, mientras que Francia que también es una república elige a su Presidente en elecciones presidenciales y al gobierno de la misma forma.
El sistema presidencialista es directo o indirecto. El primero consiste en que una vez contados los votos el que gana automáticamente se convierte en Presidente, ejemplo de ello es Rusia o Francia. En cambio el indirecto implica que los resultados electorales constituyen un órgano con representantes, creado normalmente con el único fin de elegir un Presidente, que es lo que pasa en EEUU.

El sistema parlamentarista es completamente distinto. Las elecciones constituyen un cámara donde se sientan los diputados elegidos, con un modelo de circunscripción única (como Israel) o con varias circunscripciones electorales (en el caso español de varios diputados de distintas fuerzas políticas por circunscripción electoral o de uno solo como en Reino Unido). Los miembros electos eligen al jefe de gobierno, ello normalmente a base de pactos e incluso formando gabinetes con varias fuerzas políticas siempre que no haya mayoría absoluta de algún partido.
Sin embargo también se pueden distinguir dos tipos de parlamentarismos. El puro que es el de la elección tal cual sale de las urnas y el de mayoría reforzada. Este último consiste en asignarle al ganador un tanto por ciento extra de escaños al ganador, con tal de facilitarle la tarea gubernamental, como pasa en Grecia donde al triunfador se le entregan cincuenta escaños adicionales.

Puede discutirse si el Congreso de los EEUU o la Asamblea francesa tienen más poder que el Congreso de los Diputados español o la Dieta japonesa, pues todos ellos pueden bloquear las iniciativas del gobierno de su respectiva nación, pero la elección del jefe de gobierno es diferente como se ha detallado.

Incluso en países donde no se celebran elecciones libres el procedimiento de investidura es siguiendo uno de los modelos descritos anteriormente.

Publicado en Mapeando

MIGUEL ÁNGEL - 2-3-16