Los pactos existen desde hace muchísimo tiempo pero el pacto en política moderna tiene un recorrido mucho más corto. En la protopolitica se realizaba entre diversos individuos para conseguir ventajas personales o colectivas, en cambio en la concepción moderna consiste en el acuerdo en torno a un programa de actuaciones gubernamentales.
Se puede realizar entre fuerzas que aspiran a gobernar o entre una gobierna y una de la oposición o incluso entre formaciones con insuficiente fuerza para gobernar pero para obligar a las que gobiernan a aplicar algunas políticas.

Para alcanzar un pacto lo que se requiere aparte de la intención de lograrlo es la capacidad para establecer un entendimiento. La clave es que ambos salgan ganando con la firma de un acuerdo, para que ello sea posible se requiere una hábil negociación.

También existen pactos irreales a tener en cuenta:
-El pacto rubricado pero inviable y productivo, encaminado a conseguir un beneficio electoral. Como el de Sánchez y Rivera.
-El falso pacto con la intención de quedar bien en ofrecerlo pero sacando beneficio no firmandolo. Es el caso del no acuerdo entre Iglesias y Sánchez.
-El pacto imposible consistente en uno que vendría bien para quien lo plantea pero que es improbable que el destinatario lo acepte. En esta categoría entraría la gran coalición que Rajoy le ofrece a Sánchez.
-El pacto fantasma que oficialmente no se plantea pero que se sugiere con filtraciones y condiciona la política. Un ejemplo es el de la sociovergència en Cataluña.

El pacto y la negociación son instrumentos imprescindibles en la política. El entendimiento de ello por parte de la población es muy importante para que el sistema político funcione, lo que entra dentro de la cultura política imprescindible.

Publicado en Meapeando

MIGUEL ÁNGEL - 29-2-16

Una sociedad es la suma de todos sus individuos y los valores en general compartidos por la mayoría de sus integrantes, añadiéndose en el día a día el comportamiento de todos y cada uno de ellos.
Estas han sido constituidas por los litimetes geográficos, la historia y su pertenencia a uno u otro países.

Cada sociedad no es en sí misma uniforme sino que tiene sustratos compuestos por minorías, que no sólo son étnicas sino también en nivel de ingresos o de hábitos por ejemplo, y estos suben o bajan su incidencia en el todo según las circunstancias.
La evolución de una sociedad depende de muchas cosas pero sobre todo de la transmisión de los valores de generación en generación, los medios de comunicación, el cambio de la situación (política, económica, etc) y los referentes que se tienen (que varían según se transforma la sociedad).

Cualquier sociedad que se precie debe tratar de mantener unos valores cívicos que posibiliten tanto el bien común como el desarrollo en paz de cada individuo. Sin embargo siempre ha existido la falta a esta conducta recta por parte de una minoría mayor o menor dependiendo de como este funcionando la sociedad.
Por desgracia en las que hay más exclusión de algunos sustratos, algunos de los referentes son contrarios a la moralidad o mal entendidos por sus seguidores inciden contra ella, la educación errónea o el descuido de ejercerla con implicación por parte de los padres hacia sus hijos y el acceso de estos en su adolescencia a la globalización teniendo los valores de moralidad poco afianzados, son los mayores peligrosos para una sociedad facilitando su degradación. Este cóctel es el sufren las sociedades de varios países hoy en día por desgracia.

Publicado en Mapeando

MIGUEL ÁNGEL - 28-2-16

La corrupción. Ese acto de beneficio personal a costa de lo público o de una colectividad, normalmente para sacar beneficio económico, que no es ético y que perjudica a los demás de una forma directa o indirecta al aprovecharse de un cargo.
El problema existe desde la primeras organizaciones estatales en Egipto y Mesopotamia. Progresivamente se trató de combatir, normalmente con castigos muy duros, pero aún hoy en día no se ha logrado erradicar.

Los sistemas políticos modernos tienen muchos problemas para encontrar la tecla, aunque al menos la combaten (la corrupción era endémica en el antiguo régimen). Aún en países democráticos donde hay control parlamentario y los ciudadanos eligen a sus gobernantes el fenómeno de la corrupción no se termina de erradicar.
En estos últimos, que es donde mejor se puede combatir la corrupción, se ha optado por una gran transparencia y mejorar los procedimientos de investigación. No obstante aunque ello destapa los casos no la termina de erradicar, puesto que ello no toca la raíz del problema; La generación inicial de la corrupción.

La corrupción en las instituciones públicas se organiza conforme un partido político se perpetua en el poder durante varias legislaturas. Esa identificación entre partido y órgano público, acentuada en regímenes de partido único es decir donde teóricamente es muy difícil celeberar elecciones libres, crea las redes clientelares de amiguismos y facilidades entre los que se aviene al poder o entre ellos. Observese el calado psicológico ¿La gente no trata mejor a sus amigos y con quien coincide en planteamientos? ¿Los que se llevan bien no son más capaces de urdir tramas en beneficio mutuo?

La solución es separar los partidos de las administraciones públicas. Esto requiere que ningún cargo público participe en los órganos de dirección de su partido ni tenga cargo en él, aunque esto dificulte la unidad de los partidos. Además reformar las instituciones seria muy beneficioso para impedir que los partidos dicten toda la gestión.
También quizás hacer rotaciones de funcionarios periódicas aleatorias y en intervalos diferentes de tiempo, la adjudicación de los contratos cada vez a organismos diferentes y evaluandose por entidades externas las concesiones, etc

La corrupción no es una lucha que se puede ganar para siempre. La gestión de lo público y de cualquier entidad siempre estará en riesgo de sufrirla. La cuestión es complicar al máximo su gestación y hacer inviable que continúe en caso de que llegue a crearse un foco.

Publicado en Mapeando

MIGUEL ÁNGEL - 26-2-16

El abastecimiento energético es algo extremadamente fundamental para todo país. Están en juego su economía y el acceso a la electricidad de los ciudadanos.
La sociedad en que vivimos necesita energía, una consecuencia de la modernidad que nos ha permitido disfrutar la tecnología actual. Las empresas, los hogares, el transporte, las instalaciones estratégicas, los laboratorios, la red eléctrica, el sector servicios,...Requieren energía.

En el mundo actual existe una carrera por conseguir acceso estable y viable a la energía. Es incluso una cuestión de seguridad nacional, muy obvia pues por ejemplo el yihadismo en el norte de África amenazando el suministro o el chantaje energético ruso a países ex soviéticos perjudicando a la UE en el proceso le dan un toque más de inseguridad.

La opción de los Estados por conseguir un  mix energético es una táctica muy buena para no depender de solo un tipo de energía. Conseguir un equilibrio entre petróleo, gas, energías renovables y energía nuclear es una meta en la que los gobiernos deben esforzarse hoy en día.

La otra gran táctica dentro de la estrategia por conseguir la salvaguarda energética, consiste en el almacenamiento. Hoy en día por desgracia no existe forma de guardar la energía eléctrica (ya sea de origen renovable o nuclear o de la quema de combustibles fósiles en centrales térmicas) pero los combustibles fósiles si pueden almacenarse. Ello lleva a construir depósitos tanto de petróleo como de gas en distintos puntos de la geografía para que la nación aguante varias semanas o meses a la escasez de estas dos esenciales fuentes de energía.
La ubicación de dichos depósitos es polémica, aunque no tanto como un almacén de residuos nucleares, por su peligrosidad pero también atrae puestos de trabajo como en el puerto de Algeciras. Ello llevo por ejemplo al gobierno español a construir el proyecto Castor en pleno mar sobre un secado yacimiento petrolífeto donde no molestase a nadie, con el inconveniente de fracasar en el impacto ambiental. La seguridad de una instalación así tanto para las poblaciones, como para el medio ambiente y por la conservación de los recursos energéticos es fundamental.

Publicado en Mapeando

MIGUEL ÁNGEL - 25-2-16

Todo país que no sea minúsculo tiene que tener algun tipo de ordrnacion territorial.
Algunos optan por el centralismo, otros por la autonomía (ya sea con un grado alto como el federalismo o incluso el confederalismo, un grado medio similar a las comunidades autónomas españolas o un grado bajo sin darles capacidad legislativa a órganos territoriales) y varios por uno mixto. Sin embargo todos ellos a nivel inferior a la primera división territorial (cantones, Estados, comunidades autónomas, regiones, etc) tienen un estamento intermedio (condados, provincias, distritos, óblast, prefecturas, etc) antes de llegar al nivel considerado como local.

La organización del órgano territorial intermedio suele depender de la autonomía que se le condece al órgano territorial territorial, que se entiende si lo llamamos regional, si es que a este último se le ha concedido alguna. No obstante en la mayoría de los casos se le atribuye un papel clave administrativamente, que consiste en asistir al nivel inferior (el local) y de canalizar la política del gobierno nacional sobre ese territorio.
La importancia de su existencia es incuestionable.

El plano local precisa de un órgano superior que ayude a los ayuntamientos a coordinarse y prestar servicios, especialmente a localidades pequeñas, estando en él representados las necesidades específicas de cada lugar por pequeño que sea.
La duda que nos asalta es si esta función intermedia debe asumirla el órgano territorial superior (la región) y por tanto suprimir la provincia. En lugares extensos como Rusia es innegable que los óblasts son necesarios pese a la autonomía de las regiones, ahora bien en naciones más pequeñas el debate está más servido. En Japón por ejemplo la región no tiene autonomía y es la provincia (denominada allí prefectura) la que tiene la autonomía (excepto en la isla de Hokkaido donde además de prefectura existen subprefecturas que hacen el papel de las provincias españolas), en cambio en EEUU pese a tener cada Estado mucha autonomía cada uno de ellos está compuesto por infinidad de condados muchos de ellos pequeños (sería como si en España las provincias tuviesen el tamaño de las comarcas).

Por más autonomía que tenga una región y cuanta más extensión tenga más necesidad habrá de que no tenga además la función del órgano intermedio por lo que las provincias siguen siendo necesarias. El debate entonces más bien debería estar en el tamaño de estas (si tan pequeñas como los condados estadounidenses o tan grandes como los óblast rusos) y en su capacidad administrativa así como tanto de la elección de sus responsables como del control de su gestión, dependiendo siempre de las especificidades de cada nación y de la concepción que se tenga de la estructura del país (si más ligera o más extensa lo cual supone un debate teórico que levanta pasiones).

Publicado en Mapeando

MIGUEL ÁNGEL - 24-2-16

Sobre el 23-F se han dicho muchas cosas y hay demasiadas especulaciones, muchas de ellas influenciadas por la ideología de quien las hace, ya aclaro que estas notas no irán por ahí.
No hay que perder la perspectiva, fue un intento de secuestrar la democracia y reconducir la Transición. Por parte de una minoría que aprovecho la crisis de la UCD y el hecho especial de "vacío de poder" de una moción de censura (impulsada por el mismo Adolfo Suárez para que le sustituyera Calvo Sotelo).

La Transición impulsada por el rey Juan Carlos y bien llevada por el Presidente que escogió, Adolfo Suárez, tuvo que lidiar con la transformación del régimen dictatorial recibiendo apoyos dentro del mismo y tener que conseguir el apoyo de la oposición. Se consiguió un consenso entre todas las partes y caminar hacia la democracia creando un sistema político que fue respaldado por una amplísima mayoría.
En algunos sectores más conservadores la Transición cada vez acelerada que se llevó por delante varias promesas de Suárez, como no legalizar al PCE, y que el Presidente fue incumpliendo y ampliando la liberalización que en un principio había anunciado conforme se iba logrando avanzar beneficiándose de la fuerza que él iba ganando y el debilitamiento del régimen.

Que el único Golpe de Estado que llegó a gestarse y realizarse fuese en 1.981 indica lo bien que se hizo la Transición y que en esa fecha tardía de la Transición aún no se había terminado de convencer a todos los estamentos del antiguo régimen dictatorial. En esa fecha fue posible hacer fracasar un Golpe de Estado y que no tuviese apoyos, ya que de haber ocurrido antes de 1.979 sus opciones de éxito habrían sido muy elevadas.

La Transición acabo terminándose y superó tanto la posición de conservar el régimen por parte del establishment como a la oposición que desconfiaba de Suárez en los inicios.

Publicado en Mapeando

MIGUEL ÁNGEL - 23-2-16

La huelga que ha empezado en Barcelona sobre el metro evidencia un grave problema: La reclamación de derechos y el posible perjuicio.

La huelga como concepto moderno nació con la revolución industrial, aunque antes las formas de protesta también existían. Fue en el s. XIX cuando la multiplicación de trabajadores en un nuevo sector aún no regulado y en ciudades no preparadas que vieron incrementarse masivamente su población, así como en un sistema político que aún estaba cambiando hacía el liberalismo y a los pensadores de la Revolución Francesa se le sumaron pensadores sociales (Marx y Bakunin), dio lugar a la huelga como elemento de reclamación de derechos.

Hoy en día la huelga ha quedado como una herramienta para reclamar mejoras laborales mínimas e incrementos de sueldo, puesto que hoy en día en muchos países hay una regulación muy positiva del trabajo. Es más, incluso es usada políticamente contra gobiernos y para beneficiar a determinados partidos e incluso para la supervivencia de los sindicatos temerosos de desaparecer si no hay jaleo de cuando en cuando.

La huelga es un instrumento desfasado históricamente que o bien requiere ser sustituido por un nuevo concepto to bien ser reformulado. Es demasiado radical para los objetivos que hoy en día se defienden, además de contraproducentes porque afectan a demasiada gente en muchos sectores. Por una subida de sueldo o por trabajar 5 horas menos a la semana no está justificado el perjuicio a la gente, ya no están en juego los derechos de los trabajadores como en el s. XIX (en aquel entonces no los había y debían crearse) y no existía la ciudadanía ni la clase media actuales (hace 200 años las huelgas solo perjudicaban a los patronos y ahora es a toda la sociedad).
Vivimos tiempos de modernidad y deben surgir mejores formas de protesta laboral proporcionales a las reclamaciones y sin perjudicar globalmente.

Publicado en Mapeando

MIGUEL ÁNGEL - 21-2-16

En tiempos de indignación o de gran polaridad ideológica se ahonda todavía más en la protesta.
La expresión en contra de algo normalmente se produce porque es totalmente contraria a tu posición y crees que te afecta directamente a ti o a lo que te sientes ligado. Puede ser desde la actitud de la directiva del club de fútbol del cual uno es aficionado, una ideología antagónica, un acto que no consideras aprobable moralmente, actos criminales como la corrupción, etc

No hay nada malo en expresar indignación. La cuestión es como expresarla correctamente y de forma cívica sin perjudicar u ofender a nadie.
Normalmente se produce un estado de sulfuración que afecta al juicio y provoca acciones condenables moralmente, eso debe evitarse.

La indignación tiene que tener ser controlada antes de actuar. Sólo de forma serena se puede actuar contra lo que se considera perjudicial.

Con la cabeza fría, pese a estar indignado, deben buscarse fórmulas para ello. Hay que seguir unos cauces de protesta que van desde escritos a medios de comunicación y por Internet, recogida de firmas, manifestaciones y concentraciones autorizadas, etc

Irrumpir en lugares, amenazar, increpar, perseguir,...Supone vulnerar los derechos civiles de los afectados y es moralmente condenable e incluso criminalmente también.
Por tanto debe diferenciarse una protesta cívica de una repudiable.

Publicado en Mapeando

MIGUEL ÁNGEL - 19-2-16