Las últimas encuestas que hemos conocido en España tienen repercusiones en la política nacional como es natural por la diferente tendencia que están reflejando.

La importante subida de Ciudadanos que lo convierte en primera fuerza supone una alteración muy importante. Rompiendo en el papel el bipartidismo y la preponderancia de la izquierda que estaba cerca de realizar ella el cambio según tanto las estimaciones como las impresiones.

Hasta ahora el PP se había permitido el lujo de considerar a Ciudadanos un socio menor al que ninguneaba pretendiendo hacer ver que el PNV era el que aportaba más estabilidad y al querer pactar las grandes cuestiones con el PSOE, aunque esto último en parte lo torpedeó Sánchez hasta la aplicación del 155.
Este esquema se ha desquebrajado pues con su victoria en Cataluña y las últimas encuestas Ciudadanos ha adquirido una gran fuerza. Pasa a convertirse no sólo en el socio preferente del gobierno central sino también en una fuerza coaccionadora para la realización de las políticas que ella quiera. También ha supuesto que la formación naranja además de socio en la práctica se convierta también en líder de la oposición, aunque de forma constructiva pues no puede retirar su apoyo al gobierno, lo cual va a suponer mayor debilidad del ejecutivo y que se le aprieten mucho las tuercas.

La reacción del PP seguramente será la de aguantar hasta las elecciones autonómicas y europeas con la pretensión para convocar entonces elecciones anticipadas. Esperará hacer ver una supuesta traición de Ciudadanos alegando que su actitud impide la estabilidad, es por ello que ante esa posibilidad Ciudadanos debe saber hasta donde presionar y que apoyo le da al gobierno central.
Para que esta estrategia de Génova se de tienen que poder aprobarse Presupuestos Generales este año con la intención de prorrogarlos en 2.019, ya que entonces el PP no estaría dispuesto a ceder tanto con tal de mostrar el supuesto bloqueo al que le someten y tener justificado un adelanto electoral.

Es muy probable que desde Ferraz se le eche una mano al PP por necesidad pues que una fuerza fresca le adelante por la Derecha le perjudica al PSOE, ya que ello supone una regeneración en el centro político e incluso en el liberalismo. Además la pretensión socialista siempre ha sido obtener un buen resultado electoral y contar con el apoyo de Ciudadanos para hacer contrapeso al apoyo que debe tener de Podemos.
Dicha mano a Génova consistiría en un salvavidas conjunto alcanzando pactos de Estado o en su defecto negociándolos, lo cual restará influencia a Ciudadanos y ante los electores lo dejarán como no relevante.

Publicado en Mapeando

MIGUEL ÁNGEL - 15-1-18

En España los mileuristas aportan menos de 1/100 parte del dinero recaudado por el IRPF. Ello pese a ser prácticamente la mitad de la población activa.
El resto proviene de la siguiente forma; La mitad por parte de personas que cobran entre mil y tres euros al mes. Mientras que los que cobran entre tres mil y seis euros al mes contribuyen con más de un 10%. Quedando una tercera parte que la aportan los que cobran más de seis mil euros al mes.

Esto supone que perfectamente puede reducirse o eliminarse los impuestos directos a los mileuristas.
No obstante quien se beneficia de un servicio debe pagarlo, por lo que aunque sea simbólicamente podrían contribuir con pongamos el 1% (10 €).

Toda cuestión pone de relevancia la precarización del empleo en España y el efecto de la crisis económica, ya que no es normal que la mitad de la población cobre una tremenda birria de salario y más con los precios elevados de muchos productos (también en parte por la crisis y antes por otras causas). Se hace necesario actuar en este campo con urgencia.

Publicado en Mapeando

MIGUEL ÁNGEL

Hay mucho ruido con el tema de la fiscalia últimamente por lo que unos y otros dicen, en función de la ideología de cada uno.
Una parte dice que la fiscalia esta politizada y que ha intervenido para frenar una investigación anticorrupción que afecta al PP, mientras que otros alegan que hay fiscales díscolos que perjudican a los nombramientos cuando está el PP en el poder.
No sólo ha estado en la picota la fiscalia anticorrupción últimamente sino también la citación a declarar como testigo del Presidente Rajoy y la imputación hace meses del que era entonces Presidente de la Región de Murcia. En ambos casos unos dicen que tras eso hay jueces rojos que tratan de meterse en política para perjudicar a la derecha y los otros que dicen que esos jueces se quedan cortos.

En medio de todo este asunto está la supuesta politizacion de la justicia.
En 1.985 el PSOE decidió acabar con el nombramiento de miembros del poder judicial por los estamentos exclusivamente judiciales porque se creía que el poder judicial debía estar bajo la política para evitar poderes corporativistas. Siguiendo el modelo de muchos países democráticos en el mundo. En cambio ahora se quiere desandar el camino porque se considera que los políticos manejan la justicia a su conveniencia para librarse de casos de corrupción e influir ideológicamente en sus sentencias y apertura de investigaciones.
Si bien en parte pueden tener algunas de estas críticas no es menos cierto que el poder político sobre el ministerio judicial es menor de lo que la gente piensa. Además no se ha hallado el sistema político perfecto en el que se consiga la independencia judicial y desideologización total de esa carrera. No hay más que ver su propia división interna entre jueces conservadores y progresistas representados por dos grabdes asociaciones constituidas oficialmente.
Nada tiene de malo que el parlamento y el senado en función de las mayorías decida nombrar a uno u a otro vocal en el órgano del poder judicial o a los jueces del Tribunal Supremo. Obviamente siempre con consenso y con la máxima pluralidad e incluso con sistemas para asegurar que sea el gobierno anterior el que nombre fiscales para que así quien llegue tras las elecciones no se encuentre un ministerio judicial a su medida si hay cambio de partido en el poder.

Otra cosa interesante que he escuchado ha sido el debate sobre si deben existir la Audiencia Nacional y la Fiscalia Anticorrupción. La primera fue creada a raíz de la actividad terrorista y la segunda a principios de los noventa por todos los escándalos de corrupción que surgían.
Los partidarios de la supresión dicen que son grandes organismos que necesitan apuntarse tantos y que son tan poderosos que se han vuelto nocivos, además que en el caso de la Audiencia Nacional sin terrorismo no tiene tanta razón de existencia. Se apoyan en que en otros países no existen estas figuras y que son jueces y fiscales sin divisiones que llevan a cabo cada caso con alguna puntual especialización por algo concreto.
No comparto estas posturas pues un buen sistema es aquel que está preparado y cuanta mayor especialización y fortaleza de sus organismos mejor podrá desempeñar su labor, además de que aguantará mejor cualquier hipotética influencia política.

Debería todo el mundo serenarse y no hacer críticas demagogicas ni electoralistas porque se está afectando mucho a la credibilidad de la justicia y todo sistema democrático necesita que la gente confíe en la justicia como imparcial y eficiente.
Pueden hacerse cosas para mejorar su viabilidad y establecer mecanismos para asegurar que los políticos no usen su poder para hacer tejemanejes oportunistas pero el sistema judicial que tenemos no es tan malo como lo están pintando. No arrojen os piedras sobre nuestra democracia.

Publicado en Mapeando

MIGUEL ÁNGEL

La victoria de Pedro Sánchez abre un momento de incertidumbre en la política española que cambia radicalmente la situación actual.
En primer lugar la tranquilidad que existía con una política sosegada por la oposición tranquila del PSOE y el apoyo de Ciudadanos al gobierno con solo Podemos alzando la voz, ahora va a cambiar con un PSOE que vuelve a la feroz oposición a Rajoy.

Hay varias claves en el triunfo de Sánchez pero el más importante es que ha logrado credibilidad, consiguiendo borrar su pasado como dirigente. En cambio Susana ha sido identificada con la pésima campaña que se organizó por los clásicos del PSOE para echar a Sánchez de forma torpe y dolorosa.
Pero hay otras claves más profundas como por ejemplo la radicalización de la militancia socialista con los mandatos de Zapatero y Sánchez, que es lo que ha hecho que se rompa definitivamente la línea marcada en el PSOE desde la Transición. También debe destacarse la gran separación entre los militantes y los cargos orgánicos del PSOE y especialmente con los que tienen responsabilidades de gobierno, es decir las posiciones más alejadas de la política profesional se han impuesto.

Ahora el PSOE va a librar unas semanas de lucha soterrada para conseguir poder real en el Congreso y definir la línea ideológica, en la que Sánchez se mostrará seguramente moderado hasta mucho más adelante. Además se va a producir con gran probabilidad la formación de una oposición de discurso cuando Sánchez trate de virar la posición clásica del partido y de la línea sostenida actualmente por la gestora, algo típico de los barones territoriales que hacen oposición en medios de comunicación  y no de base.
Riesgo de ruptura es improbable pues la marca PSOE es muy disputada por todos y los partidarios susanistas al ser clásicos así como tener responsabilidades públicas no realizarán una escisión, en cambio de haberse producido la derrota de Sánchez se habría producido una fuga de militancia pero no una escisión pues a la izquierda del PSOE es muy complicado hacer una formación política entre éste y Podemos.

Publicado en Mapeando

MIGUEL ÁNGEL

En Izquierda Unida y en general en toda la izquierda contestataria española desde hace pocos lustros ha ido ganando peso la crítica al papel jugado por el PCE en la Transición.
Esto ha sido así porque en la izquierda española ha entrado con fuerza la tesis del movimiento antisistema unido a la debilidad de las fuerzas de ese espectro político ya citado. La radicalización de las nuevas generaciones y la gran influencia del chavismo (una especie de socialismo enérgico muy combativo siendo de amplia base y bastante maleable) ha contribuido a que la izquierda española asuma posiciones rupturistas, máxime si piensan que el PCE con una actitud firme contra la Transición hubiese logrado algo en los setenta en favor de su ideología y la implantación de esta en España.

Analicemos esto ¿Qué hubiese pasado si el PCE se plantase a finales de los setenta?
Poniéndonos en tesitura debe tenerse en cuenta que el PCE era el que tenía la fuerza en la calle y que el PSOE aún no era el partido dominante de la izquierda. No obstante para que la estrategia rupturista del sistema funcionase la población habría tenido que respaldar al PCE y la sociedad española estaba por la reconciliación. La tarea entonces de tensar la cuerda para crear una reacción virulenta del régimen franquista en Transición bajo el mando de Suarez habría sido su única opción para tratar de encender a la población, aunque viendo la moderación del político mencionado y del rey Juan Carlos seguramente habrían tenido bajo control la situación evitando respuestas virulentas de elementos radicales del régimen.
La Transición se hubiese realizado pero más lenta al no contar con el apoyo de todas las fuerzas políticas y teniendo que tranquilizar más a los sectores conservadores del régimen, la derecha habría dominado el panorama político pues por su actividad la gente hubiese huido de la izquierda y el PCE seguramente hubiese estado bastante tiempo ilegalizado, Felipe González no habría podido mantener el liderazgo hasta alcanzar el poder y el PSOE en los noventa cuando lo alcanzase sería el partido socialdemócrata que realmente es, poniendo este en marcha entonces lo que realizó en verdad en los ochenta.

Difícilmente el rupturismo hubiese conducido a algo bueno para que el comunismo tomase el poder o logrado más influencia en la construcción del sus tema político-económico del país. Por tanto es erróneo el revisionismo crítico de Alberto Garzón y compañía.

El Euroconunismo que sostuvo el PCE en la Transición estuvo dentro de una crítica al papel del socialismo real y del imperialismo rojo llevado a cabo por la URSS. Además el PCE supo ver los beneficios del sistema político de las democracias de Europa Occidental creyendo que era el mejor modelo para España y supo ver que los españoles no estaban para nuevas confrontaciones.
El único error que cometió el partido de Santiago Carrillo fue que no supo borrar el miedo que despertaba en parte de la población española y que no logró ofrecer un proyecto político para el país que conectas el con el electorado a diferencia del PSOE.

Publicado en Mapeando

MIGUEL ÁNGEL

El enfrentamiento interno que se está viviendo en Podemos responde a la necesidad de aclarar varios puntos fundamentales que no abordó esa formación política en sus inicios.

La constitución de una fuerza política antisistema no es nada fácil pues más allá de la oposición a lo establecido se debe estar de acuerdo en como y en que sustituirlo. Esas dos cuestiones son las que está abordando Podemos.

La agrupación de fuerzas necesaria para cambiar cualquier sistema es la preocupación de estas formaciones políticas y eso está unido con el tema que se está tratando pues se necesita consenso en el como hacerlo y en que sustituirlo.

Una formación política que aspira a algo así lo tiene realmente complicado pues debe aglutinar a toda la oposición al sistema o a la mayor parte. Ello hace que sean más movimientos que partidos políticos con un gran debate interno y más peleas de egos por el liderazgo.

En Podemos el debate concretamente esta entre la visión de Pablo Iglesias de concretar el mensaje en el anticapitalismo definiendo a la formación con carga ideológica, en línea con la coalición electoral realizada con Izquierda Unida y que permitirá la total fagocitación de la misma, y la posición de Iñigo Errejon de mantener la transversalidad y mantener una línea socialdemócrata habiendo estado en contra de ir en coalición electoral con IU.

La canalización del debate de forma correcta es todo un desafío para una fuerza política en formación y con los fines de Podemos. La formación en cuestión mientras define su futuro tiene que dotarse de una estructura viable que permita el debate interno o dará el mismo esperpento que otros partidos de izquierdas culminando en su descrédito ante el electorado y en una purga tan típica entre formaciones de ese espectro político.

Publicado en Mapeando

MIGUEL ÁNGEL

El debate de las pensiones esta sobre la mesa con más urgencia que nunca.
Se lleva lustroso advirtiendo del tema pero es ahora cuando se ha alarmado la gente al que con la la crisis económica se retira demasiado dinero de la hucha de las pensiones, la cual ya esta bastante esquilmada.

Se dice que es un problema de demografía y también de falta de cotizan tes. Lo primero es crónico de una sociedad acomodada y lo segundo depende del modelo económico pero ambas cosas están relacionadas con la marcha de la economía.
Una pareja sin recursos o con dificultades para llegar a final de mes difícilmente querrá tener más de uno o dos hijos e incluso postergara el tener su primer hijo, además de otras dificultades como la falta de conciliación de la vida laboral con la familiar y el estrés de la sociedad moderna. Esos más el cambio de mentalidad son los problemas a combatir para corregir el envejecimiento de la población.
El tema de la falta de cotizantes es una cuestión debida al alto número de paro que existe en España pero es que también debe tenerse en cuenta que el modelo económico fomenta mucho la temporalidad, con ello mucha gente durante meses entre curro y curro no puede seguir contribuyendo para engordar su pensión en el futuro, además que los impuestos para pagar las pensiones dejan de cobrarse.

La solución al problema no es sólo un debate sobre la edad de la jubilación o subir impuestos, que son cuestiones interesantes a discutir para mejorar la calidad de las pensiones o como último recurso para salvar el sistema, sino que es cuestión de asegurar un modelo productivo con baja temporalidad o bien con un tránsito de días o escasas semanas entre un trabajo y otro en lugar de meses. Ello y la lucha contra el envejecimiento es lo que debe realizarse como un todo para atajar esta enorme dificultad que afecta al futuro de nuestras futuras generaciones mayores.

Publicado en Mapeando

MIGUEL ÁNGEL

Esta semana es decisiva en el PSOE.
Todas las cartas se van a poner sobre la mesa y todas las partes jugarán previsiblemente una batalla definivita o cuasi definitiva. Se nota en las declaraciones y en las decisiones.

Las dos posturas están bien claras.
Por una parte un Secretario General y gran parte de su directiva que quiere mantenerse en el cargo, así como tratar de gobernar en una oposición radical al PP, para lo cual están dispuestos a acercarse tanto a Podemos como a Ciudadanos e incluso tantear en lo posible a los nacionalistas.
Mientras que por el otro lado los defensores de la esencia del PSOE y del rumbo del socialismo desde el Congreso de Suresnes quieren la dirección asuma responsabilidades políticas por tanta derrota electoral y por las circunstancias especiales se facilite la investidura de Rajoy.

La oposición de criterios es muy fuerte, ya que son enormemente antagónicos.
Esto es agravado por los tumbos que va dando el PSOE. Pedro Sánchez dijo que no se pactaría con Podemos y tras elecciones autonómicas-municipales se pacto, en diciembre el Comité Federal aprobó unas líneas rojas a la hora de negociar y ahora la directiva pretende eliminarlas.
Además hay una crisis en el proyecto socialista que no es capaz de ofrecer nada atractivo ni bien valorado, en línea con la crisis ideológica de la socialdemocracia europea por sequía de ideas y de capacidad de presentar un proyecto adecuado para los retos de Europa.

La fractura interna del PSOE no puede resolverse sin que gane uno de los dos bandos. Venza quien venza el partido socialista deberá contribuir a desbloquear la situación política y repensar seriamente su proyecto.
Es evidente que necesita un gran debate interno y un Congreso abierto junto con una renovación total de caras pero todo ello tras aclarar si apoya a Rajoy o forma un gobierno alternativo.

Publicado en Mapeando

MIGUEL ÁNGEL - 28-9-16

Las elecciones en Euskadi y Galicia pueden desbloquear la situación a nivel nacional.

En Galicia sorprende la la cómoda mayoría absoluta del PP pese a los votos que le ha quitado Ciudadanos, que no entra en la cámara gallega. Además hay dos cosas a resaltar; El sorpasso de Podemos al PSOE y la resistencia del BNG que ha aguantado la irrupción de la fuerza morada.

Euskadi abre un nuevo escenario. El PNV aún subiendo ha estado a punto de ver complicado mantener la Lehendakaritza pues de no ganar ese escaño en liza hubiese necesitado tanto al PSOE como al PP. Ahora podrá escoger entre PSE y PP, siendo lo más lógico que dado su pacto con los socialistas mantenga su alianza con ellos pero habrá que ver si el PSE tras la debacle rompe su acuerdo con el PNV.
Mientras que el sorpasso de Podemos al PSE queda empobrecido por no superar en votos a una Bildu que se ha quedado cerca de soñar con la Lehendakaritza si ganando ese escaño en disputa recibía el respaldo de la formación morada y el PNV fallase en sus alianzas (aunque es de suponer que ni PP ni PSE lo habrían permitido).

Viendo en clave nacional los resultados queda evidente el refuerzo del PP y el debilitamiento del PSOE.
La toma de partido del PNV en el Congreso de los Diputados dictaminará si se desbloquea la situación si apoya a Rajoy, aunque esta por ver si en ese hipotético caso el PSE dinamitaría sus pactos con el PNV pero ello le llevaría a perder todavía más poder, cosa que difícilmente pueden permitirse los socialistas vascos. Podría conseguir el PNV grandes concesiones del gobierno español a cambio de respaldar al PP, aunque con limitaciones pues sino Ciudadanos no respaldaría al PP, una fuerza naranja que esta entre la espada y la pared; Sí apoyar a un Sánchez que necesitaría pactar con Podemos, quizás con la fuerza morada dentro de ese hipotético gobierno socialista, o bien apoyar al PP que necesita el apoyo de una formación nacionalista periférica como el PNV.
En cambio el PNV si se decantase por Sánchez tendría menos capacidad de conseguir concesiones pues el líder socialista necesita más alianzas, siendo imposible obtener del PSOE el derecho de la autodeterminación, y lo más importante que apoyando a Sánchez daría protagonismo a Podemos y eso podría complicarle las cosas en Euskadi.

Publicado en Mapeando

MIGUEL ÁNGEL - 25-9-16

El Parlament ha aprobado la hoja de ruta independentista. Es lo que puede sacarse en claro de la declaración aprobada y que como siempre JxSí ha corrido a quitar carga para evitar que el Tribunal Constitucional la tumbe pero también para que su electorado llegue a considerar que si eso se produce no será un fracaso, por lo que desobedecer la impugnación seria innecesario y eluden así el conflicto directo con el Tribunal Constitucional.

El texto aprobado por el legislativo catalán no es baladí. Se trata de toda una declaración de intenciones cara al futuro, así como las conclusiones de un estudio impulsado por un parlamento autonómico para construir un país independiente separándose de España. Cierto que la declaración no es vinculante pero ello no quita la intencionalidad ni tampoco que ese estudio se haya producido.

La construcción de una república catalana se está haciendo exclusivamente con la participación de menos del 50% del electorado y de una exigua mayoría de 72 escaños. Por tanto la pluralidad política y el respaldo social necesario para dar legitimidad moral a un proceso de independencia y construcción de una nación brillan por su ausencia.

Legalmente unos políticos electos y una cámara legislativa no pueden pretender saltarse la ley ejerciendo competencias que no son suyas, pues el Estatut de autonomía no se lo permite, curiosamente renovado hace apenas una década por la mayoría de los catalanes. Es más ni siquiera hay una mayoría independrntista de 2/3 que permita modificarlo para pretender ir más allá.

Situar un poder político al margen de la ley y cometer incumplimiento a los tribunales pone la democracia en un brete, impidiendo la separación de poderes y que el poder político tenga una delinitación clara. El argumento independentista de que el pueblo les permite hacer cualquier cosa en el Parlamento aun sin tener competencias para ello, como si fuese una especie de parlamento a la inglesa donde no hay Constitución escrita e incluso más allá porque hay consenso político emanado de leyes de esa cámara para no ir más allá de unos límites, es una radicalidad democrática peligrosa por su rupturismo que puede originar en el secuestro de la democracia por la mayoría, cortando la pluralidad y el ejercicio de la oposición a la corriente mayoritaria de turno, además de por situar al margen de unos límites al estamento político.

Publicado en Mapeando

MIGUEL ÁNGEL - 29-7-16