Esta edición se centra en el agravamiento de tensión en Sudan PERO TAMBIÉN en el crecimiento del Estado Islámico tras la toma de Palmira y Ramadi, y el conflicto del Yemen:
http://www.ivoox.com/geopolitica-accion-sudan-siria-irak-yemen-audios-mp3_rf_4563016_1.html


Almacenado en Virtual / Radio MA / Relaciones Internacionales / Geopolítica en Acción

MIGUEL ÁNGEL - 28-05-15

Las elecciones autonómicas y municipales han confirmado en gran medida el cambio del mapa político español que se vaticinaba. 
Se constata la pérdida de la Izquierda por parte del PSOE en favor de Podemos y de una parte importante del Centro-Derecha del PP en beneficio de Ciudadanos.
Pese a ello los dos grandes partidos se aferran al cómputo global para salvar la cara. El PP gana en número de votos y el PSOE conquista varias comunidades autónomas (siempre que consiga el respaldo de Podemos en ellas).

Las dos fuerzas políticas victoriosas de esta cita con las urnas son Ciudadanos y Podemos.
El partido de Albert Rivera ha conseguido ser tercera fuerza en votos y concejales pero no es tan determinante como se esperaba.
La formación de Pablo Iglesias queda como cuarta fuerza, debido a sus pobres resultados más allá de las ciudades, pero tiene una cuota significativa de bisagra para pactos y lo más importante es que logra tanto Barcelona como Madrid (esto no es claro debido a posibles pactos y sobre ello incidiré después).

Antes de sacar la lupa hay que ver cómo le ha ido a otras formaciones.
El batacazo de IU es grande y solo sobrevive allí donde tiene más fuerza por tradición del PCE; Asturias y Andalucía (esta última que celebró elecciones con anterioridad). Aunque en Aragón y Castilla y León así como en Navarra consigue representación es de forma residual. Por tanto la coalición conserva el voto ideológico del PCE pero pierde la izquierda alternativa y Podemos le ha fagocitado el electorado.
El hundimiento completo ha sido de UPyD que desaparece del todo del panorama político salvo en algunos pueblos. De hecho Rosa Díez ya ha anunciado que no se presentará a la reelección en el congreso extraordinario anunciado tras la crisis interna originada por los malos resultados en las elecciones andaluzas ¿Será un Congreso para apagar la luz definitivamente o puede reaparecer la formación magenta?
La irrupción de VOX no se ha producido y no coge el voto desencantado conservador del PP. El partido de Santiago Abascal paga el voto útil de la derecha ante el miedo a Podemos que ha evitado fuga de votantes de los populares a este partido. Además el hecho de no conseguir representación en el Europarlamento, pese a haber estado cerca de lograrlo, le impidió acceder a cuota de pantalla. Su no aparición siquiera en Madrid es un duro golpe para el crecimiento de esta fuerza.

Ahora si. Una vez desplegado el mapa se observa que se dependerá de pactos en todas las comunidades autónomas y la mayoría de los ayuntamientos.
Es clave Podemos en las siguientes regiones; Aragón, Extremadura, Castilla la Mancha y Asturias.
Por otra parte Ciudadanos es determinante en estas CCAA; Madrid, Castilla y León, Murcia y La Rioja.
En cambio en Valencia, Baleares y Cantabria el protagonismo es de formaciones regionalistas aunque en ellas la fuerza de Pablo Iglesias sacó buenos resultados en las dos primeras.
La situación de Canarias y especialmente de Navarra es singular.

La estrategia de pactos de las dos fuerzas emergentes no es previsible que varíen y por lo tanto exigirán mucho para votar a favor de la investidura de determinado partido pero no entrarán en gobiernos.
La única opción de pactar que tiene Podemos es con el PSOE salvo en Cantabria con los regionalistas, donde quizás tiren a abstenerse dependiendo de si consideran a Revilla de izquierdas o no.
En cambio Ciudadanos puede pactar tanto con el PP como con el PSOE siendo esto tanto una ventaja como un problema, pues no querrá ser identificado como afín a ninguno de los dos partidos aún mayoritarios (pese a inclinarse al Centro-Derecha y recibir muchos más votos de votantes liberales del PP este partido no renuncia a seguir intentando captar votos socialdemócratas). La intención de Albert Rivera seguramente era entregar al PSOE en Andalucía más en aquellas comunidades autónomas donde el PP lleva gobernando mucho tiempo (Castilla y León, Valencia, Murcia, La Rioja y Madrid) y apoyar al PP en aquellas donde gobiernan los populares desde hace poco (Castilla la Mancha, Extremadura, Aragón, Baleares y Cantabria) más algún feudo socialista (Asturias), aunque esa posibilidad ahora la pierde pues solo es determinante en cuatro lugares precisamente de tradición popular en las últimas décadas y puede descompensar el equilibrio de poder autonómico entre PSOE y PP ¿Qué hará la formación naranja? Probablemente apoyar a los socialistas en Andalucía y a los populares en Madrid, Murcia y La Rioja una para cada partido (PSOE o PP) y en Castilla y León como es muy difícil echar al PP (dependiendo de la decisión que hiciese Unión del Pueblo Leonés) allí apoyará a los populares. 

En conclusión se avanza hacía:
-Gobiernos monocolor del PSOE en Andalucía, Extremadura, Castilla la Mancha y en Murcia o La Rioja. Quedando en el aire si IU gobernará con los socialistas o no, depende de su estrategia pues pueden temer el efecto andaluz y que Podemos les acuse colaborar estrechamente con el PSOE.
-Gobiernos monocolor del PP en Madrid, Castilla y León más La Rioja o Murcia.
-Gobiernos liderados por el PSOE con fuerzas regionalistas en Valencia (con Compromís), en Aragón (con la Chunta Aragonesista) y en Baleares (con varias fuerzas).
-Gobiernos liderados por regionalistas en Cantabria (Partido Cántabro con PSOE) y Canarias (Coalición Canaria con seguramente PSOE).

El caso de Navarra es muy singular pudiendo gobernar tanto UPN como Geroa Bai. Muy probablemente habrá orden de Ferraz para respaldar un gobierno monocolor de UPN que también recibiría el apoyo del PP, mientras que la otra posibilidad sería que los nacionalistas vasconavarros gobernasen en principio con Bildu recibiendo el apoyo de IU y Podemos (dudosamente estas dos fuerzas se integrasen en ese gobierno por la crítica que se les haría a nivel de España).

En el plano local hay varios giros en cuanto a los protagonistas pero las estrategias son similares. De esta forma Ciudadanos mantendría al PP en Sevilla y daría Albacete al PSOE por ejemplo,  Podemos entregaría Valladolid y Ciudad Real a los socialistas entre otras. Pero hay cambios teniendo que respaldar el PSOE a Compromís en Valencia y a Podemos en varias ciudades (Madrid, Zaragoza, Oviedo y Santiago de Compostela entre varias más).
El caso de Barcelona es singular porque el proceso independentista se mezcla con la política municipal. Habría que ver si la coalición En Comú recibe apoyo de CUP y ERC, ambas renunciarían al soberanismo porque Colau sin referéndum pactado con el Estado no se sumaría a una Declaración Unilateral de Independencia del Parlament de Catalunya si ganasen las fuerzas independentistas el 27 de septiembre, y tanto PP como PSC deberán decidir entre En Comú y el nacionalismo de CIU.

Se abre en definitiva un mapa político nuevo en el que se empiezan a ver tendencias sólidas y lo que eran huecos por donde emergen nuevas fuerzas ahora ya son autovías. Además se empieza una dinámica de pactos que puede enriquecer el panorama político siempre que haya responsabilidad y esta es indispensable para afrontar la etapa posbipartidismo que se abre.

Publicado en Politicahora

Almacenado en Geopolítica / España / Panorama / Nacional
 
MIGUEL ÁNGEL  -  27-05-15

El pasado 14 de mayo, el Primer Ministro israelí, Benjamín Netanyahu, presentó su nuevo Gobierno al Parlamento para someterlo a votación y formar una nueva coalición. No fue un trámite sencillo, pues la sesión acabó siendo un guirigay donde constantemente se interrumpía y se silbaba, llegándose incluso la expulsión de tres diputados de la Lista Árabe Unida. Pero finalmente Netanyahu logró el respaldo en una ajustadísima votación con 61 votos a favor y 59 en contra.

La composición del nuevo gabinete fue un quebradero de cabeza para el veterano político israelí. La negativa de Israel Beitenu, formación liderada por Avigdor Lieberman a integrarse en el gobierno, complicó aún más el trabajo a Netanyahu. Además, las desavenencias de Erdan y Sholom, ambos miembros del Likud que ambicionaban la cartera de exteriores, a punto estuvieron de provocar su voto en contra en la Knesset.

Otro paso que tuvo que dar el gobierno fue que la Knesset eliminase la ley por la que sólo puede haber 16 carteras en el gobierno israelí, consiguiendo así tener más carteras disponibles para repartir, y tratando de satisfacer a sus posibles socios. También ha tenido que retractarse de forzar a los ultra ortodoxos a hacer el servicio militar y así conseguir el apoyo del Shas.

El nuevo ejecutivo de Israel está formado por el Likud, ganador de las últimas elecciones, acompañado por El Kulanu (escisión de centro-derecha del Likud), Hogar Judío (de extrema derecha) y Shas (de extrema derecha ultra-ortodoxa).

El Kulanu, partido clave en las negociaciones con el Primer Ministro, ha conseguido su gran objetivo, que no era otro que conseguir el Ministerio de Finanzas. Además, ostenta el Ministerio de Vivienda y el Ministerio de Medio Ambiente. Asume por tanto Moshe Kahlon, líder de esta formación, un gran reto que es mejorar la economía del país así como el nivel de vida de la población, temas en los que se ha centrado la campaña electoral. De lograr salir victorioso tendrá una buena base para competir directamente con Likud en la próxima cita con las urnas.

El otro gran partido que ha obtenido un gran peso en el gabinete es Hogar Judío. Ha conseguido nada menos que la cartera de Justicia y la de agricultura, pero sobre todo destaca la que tendrá su líder Naftalí Bennett; Educación, Jerusalén y Asuntos de la Diáspora.

El Shas también ha salido beneficiado, obteniendo un ministerio clave para su línea ideológica, el de Asuntos Religiosos. Pero también consigue el importante Ministerio de Economía para su líder Arieh Deri.

No obstante, el Likud también tendrá una cuota importante de poder, ya que se quedará con el puesto de Viceprimer Ministro así como con las importantes carteras de Defensa, Exteriores, Inmigración, Interior e Inteligencia.

Las personalidades más relevantes de este ejecutivo serán Netanyahu, Moshe Kahlon, Naftalí Bennett y Arieh Deri sobre los que los focos estarán puestos. Pero hay un hombre que va a tener un gran trabajo para que este ejecutivo funcione, y es Tzahi Hanegbi, quien coordinará la coalición y presidirá las comisiones en la knesset de Defensa y Exteriores.

Se puede afirmar que se ha constituido en Israel un gobierno derechas, en el que jugará un peso muy importante Hogar Judío, ya que dirigirá la Justicia y la Administración Civil sobre Cisjordania. La retención de las carteras que ha hecho Netanyahu, especialmente la de Exteriores, son una baza para conseguir atraer a la coalición gubernamental a otros partidos y aunque se dice que Herzog, líder laborista, podría acabar entrando, cosa a la que él se opone tajantemente, es más bien una oferta hacia la Hatnuah de Tzipi Livni o para Israel Beitenu de Avigdor Lieberman. En el caso de que nadie más acepte unirse al gobierno siempre podrá darlas a los dos miembros sin cartera que estarán en el gabinete.

La confección del gobierno dificultará mucho avanzar hacia conversaciones de paz con la ANP (Autoridad Nacional Palestina) y seguramente llegarán críticas internacionales mientras Netanyahu tratará de capear el temporal, ese es uno de los motivos por los que por ahora retiene la cartera de Exteriores y la de comunicaciones.

Publicado en Baab al Shams

Almacenado en Geopolítica / Actualidad / Áreas / Oriente Medio / Israel-Palestina

MIGUEL ÁNGEL  -  25-05-15

Video de análisis de los resultados electorales, las estrategias de pactos y las consecuencias en el mapa político español:
https://www.youtube.com/watch?v=CmH8TCFjDHY&feature=youtu.be

Almacenado en Virtual / Canal MA / Otros / Diversos

MIGUEL ÁNGEL  -  27-05-15

Edición centrada en la Cumbre de Riga entre la UE y la Asociación Oriental, así como a la situación de la inmigración en el Mediterráneo y a la realidad de los Rohingya: 
http://www.ivoox.com/soft-power-cumbre-riga-audios-mp3_rf_4530260_1.html

Almacenado en Virtual / Radio MA / Relaciones Internacionales / Soft Power

MIGUEL ÁNGEL  -  21-05-15

Edición centrada en el Banco Asiático de Inversiones en Infraestructuras lanzado por China y en menor medida la situación de Grecia, el adelanto de ingreso de liquidez del BCE, la evolución de la Lira Turca y la economía de Ucrania: http://www.ivoox.com/influjo-economico-20-05-15-audios-mp3_rf_4524040_1.html

Almacenado en Virtual / Radio MA / Relaciones Internacionales / Influjo Económico 

MIGUEL ÁNGEL  -  20-05-15

Tengo la fortuna de tener amigos de todo el abanico político en mis redes sociales. Ello me permite entre otras cosas fijarme en varias pautas de conducta que son una constante en la mayoría de los casos.

Antes de nada debe matizarse que la razón de ser de cualquier red social es compartir ya sean opiniones, acciones, estados, etc con el resto de personas.
Es por tanto lógico que este espacio sea usado también como un canal por la gente para expresar su forma de ver la política y difundir su ideología o cómo ven las cosas según su prisma ideológico.

Sin embargo a todo ello, que es perfectamente lógico, hay que sumarle un fenómeno interesante. Que podríamos calificar como grado de compromiso. El cual en parte consiste en llenar tu muro de propaganda del partido afín.
Los que lo realizan buscan evidentemente beneficiar a la formación política correspondiente pero si nos paramos a pensar el efecto logrado es escaso por varios motivos; En primer lugar se debe a que en la Red se creen burbujas donde la gente suele admitir y relacionarse con gente afín, por tanto en su mayoría ya eran cercanas a la ideología o al partido que corresponda. En segundo lugar es que la capacidad normal de la gente es tener en su Red varios cientos de amistades y en algunos casos algunos miles, es decir que la capacidad de influencia es limitada y más si se tiene en cuenta que no toda esa gente le presta atención a uno así como que una parte de ellos no están activos asiduamente o bien pasan de la política.

Puede decirse que la suma de mucha gente practicando esta estrategia de difusión hace crecer la ideología y al partido con el que uno simpatiza, algo completamente cierto pero yo voy a la implicación directa personal y a lo que mueve a cada uno a hacerlo así como a sus repercusiones. La motivación personal es clara porque cada uno cree que con ello ayuda al fin que persigue y sirve de altavoz.

Ahora bien hay otro fin que se persigue y que debe tenerse en cuenta, y es que un partido se compone de militantes. La implicación con el partido ahora se mide por la difusión y apoyo al mismo por las redes sociales, mucho más aún en militantes de base y cargos de perfil medio o bajo. Los compañeros de militancia, que se suelen tener agregados, actúan de igual forma y ven la actividad de difusión-opinion que realiza el resto.
Se crea por tanto una influencia entre militantes por el grado y la calidad de la actividad en las redes sociales que cambia la percepción que se tienen entre sí.

Esta consecuencia es buscada normalmente por quien la realiza para ser más valorado dentro de la formación política. Es de hecho el principio humano de conseguir méritos para mejorar tu posición o asegurarte ser aceptado en la comunidad.
Algunas personas la realizan inconscientemente y otros a sabiendas, y dentro de estos últimos algunos buscan con ello sacar rédito.

Las relaciones dentro de un partido por tanto ya no se llevan a cabo solo en los órganos de dirección sino también en las redes sociales, por el contacto que estas permiten entre la militancia. Podría decirse que una formación política está reunida constantemente al estar interconectados entre sí en burbujas sus militantes, pues no todos están conectados con todos.
Por tanto el fenómeno que se analiza tiene un peso importante dentro de un grupo humano como es una formación política. 

La consecuencia directa es que el factor de compromiso de cada uno ya sea intencionadamente o no, influye directamente en el resto de personas afines y en función a la calidad de su aportación provoca que varíe a favor o en contra de su posición en el grupo, en este caso en un partido político.

Publicado en PolíticAhora
 
Almacenado en Reflexiones / Política / Meditando
 

MIGUEL ÁNGEL  -  18-05-15

Anda revuelto Burundi desde la decisión de su Presidente Pierre Nkurunziza de optar a un tercer mandato. Según la Constitución solo puede estar dos legislaturas en el poder el máximo mandatario nacional pero él alegó que al haberle nombrado la primera vez el parlamento pues tiene derecho a otro mandato, tras deliberarlo el tribunal supremo del país le dio la razón.
Si nos fijamos en el artículo noventa y seis de la Carta Magna de esta nación pone: “El presidente de la República es elegido por sufragio universal directo para un mandato de cinco años renovable una vez”.

El caso se complica porque este Estado africano tiene una población dividida en dos etnias y hace escasos lustros que salió de una guerra civil. De hecho desde que empezó la inestabilidad por la contestación social a la medida han huido cuarenta mil tutsis del país. Los testimonios de los primeros refugiados, y de varias ONG, hablan de las acciones brutales que están llevando la Imbonerakure (Juventudes del Partido de Nkurunziza).

La violencia entre manifestantes y la policía se ha cobrado varias decenas de víctimas en las anteriores dos semanas al fallido Golpe de Estado. La oposición está compuesta por más de trescientos movimientos sociales entre los que destaca el Focode que tiene entre sus líderes a Gordien Niyungeko.
El CNS (Consejo Nacional de Seguridad) procedió en el fin de semana anterior a la semana del fallido Golpe Militar a exiguir el fin de las protestas y despejar los espacios públicos.

La agitación política ha pasado de la calle a los cuarteles y se ha producido un Golpe de Estado que fue sofocado aprovechando un viaje internacional del Presidente a Tanzania para asistir a la reunión de la Comunidad Económica del Este de África, debe precisarse que a través de la UA (Unión Africana) se dividió hace lustros África entre comunidades económicas para facilitar la cooperación a escala no tan ambiciosa como sería proceder a hacerlo de golpe a nivel continental. 
El Golpe de Estado fracasó cuando los militares insurrectos asaltaron la televisión y radio públicas para comunicar la destitución de Nkurunziza, los duros combates que se produjeron entre estos y las fuerzas leales al actual Presidente concluyeron en la derrota de los golpistas.
El líder del Golpe de Estado ha sido Godefroid Niyombare, general de división y que fue jefe del Estado Mayor del ejército  e incluso embajador en Kenya,  así como hasta febrero jefe de los servicios secretos del país. En este último cargo estuvo solo tres meses al cesarle Nkurunziza ya que se opuso a su decisión de optar a un tercer mandato.
Es de la etnia hutu y participo en las negociaciones de paz de por el FNL, uno de los grupos guerrilleros hutus, y durante la guerra civil combatió contra los tutsi.

Puede que la interpretación de la Constitución hecha por Nkurunziza se ajuste a Derecho Constitucional pero está claro que los acuerdos de paz de Arusha limitan también a dos los mandatos. Por tanto su decisión pone en riesgo la vigencia de los acuerdos mencionados. Unos acuerdos en los que por cierto Nelson Mandela fue mediador.

La guerra civil que atormento a esta nación africana hasta hace poco tiene su base en la colonización belga, tras arrebatarle Bélgica el territorio a Alemania, cuando los ocupantes se apoyaron en la etnia tutsi. De este modo la susodicha comunidad alcanzó un estatus privilegiado que al independizarse Burundi institucionalizo esta superioridad.
Los perjudicados, los hutus, de origen bantú y dedicados a la agricultura sufrieron discriminación durante décadas.
El estallido de la guerra civil en los noventa debido a la muerte de dos Presidentes hutus, el primero de ellos por militares tutsis tras las primeras elecciones libres y el segundo al ser derribado su avión junto al mandatario ruandés, conllevó la muerte de varios cientos de miles de personas.

El actual Presidente, Nkurunziza, es de etnia hutu. De hecho su partido, el Conejo Nacional de las Fuerzas Democráticas de Defensa de la Democracia, era una antigua guerrilla hutu que actuaba contra el gobierno de Burundi dominado por los tutsis. Y Nkurunziza fue miembro de esta guerrilla durante la guerra civil.

La frágil relación entre las dos comunidades puede romperse en cualquier momento en este país que es el décimo más pobre del mundo y el segundo con la renta pero cápita más baja. Su superficie población y alta corrupción limitan su desarrollo a lo que hay que sumar ahora la inestabilidad política.

Publicado en Polikracia

Almacenado en; Geopolítica / Actualidad / Áreas / África / África Oriental del Sur

MIGUEL ÁNGEL - 17-05-15

En el país báltico se han celebrado elecciones recientemente y el tradicionales, Socialdemócrata, ha perdido fuelle en favor del triunfante Partido de Centro y el extremista Verdaderos Finlandeses que se codea ya con los grandes.

Finlandia es un país en profunda recesión económica. Ha perdido en los últimos años prácticamente el 10% del PIB y un 10% en índice de competitividad, se endeuda rápidamente y Nokia, empresa puntera del sector de la telefonía móvil orgullo del país por ser este invento Finlandeses, ha sido absorbida por una empresa extranjera. Además su modelo del bienestar tan admirado está en crisis pues económicamente puede convertirse en inviable, con el añadido del reto a la inmigración y al acceso a los servicios públicos para todos.

Hasta ahora la actividad económica del país nórdico había descansado en el sector servicios, las telecomunicaciones, un sector industrial altamente moderno, en la explotación forestal y en parte la pesca. Beneficiándose de su escaso peso demográfico.

La estabilidad política de Finlandia hasta ahora también era envidiable y únicamente existían tres partidos mayoritarios. Un partido socialdemócrata de centro-izquierda, un partido conservador que fue subiendo hasta ahora que es el Kokoomus y el Partido del Centro. El primero defiende el actual modelo del bienestar y la neutralidad, mientras el segundo pretende una mejora liberalizadora del sistema mencionado así como la entrada en la OTAN y el tercero es liberal.
Partidos minoritarios son; La Alianza de la Izquierda, los demócratacristianos, el Partido Popular sueco y la Coalición de las Islas Aland. Hasta hace pocos años los Verdaderos Finlandeses también entrarían aquí.

La alteración del mapa político de Finlandia empezó a sufrir cambios en la década de los 90 con la formación de la Alianza de la Izquierda, una coalición entre el Partido Comunista y varios partidos alternativos, y la constitución de Verdaderos Finlandeses. Fue con la entrada del nuevo milenio cuando estas fuerzas adquirieron mayor peso y el Kokoomus logró auparse como líder de la derecha llegando al poder tras derrotar a la socialdemocracia.

En la actualidad el Partido del Centro tiene una gran presencia en casi todo el país siendo mayoritario en casi todo el territorio pero cuanto más al sur más contestado esta. En parte de la costa del sur y tirando hacia el centro de la costa occidental el Partido Popular Sueco tiene sus feudos, salvando algún territorio más propicio para Demócratacistianos, Verdaderos Finlandeses y la Alianza de la Izquierdas por la franja central la mayoría de sus votos se concentran en las áreas más pobladas del sur. Los únicos que de verdad le disputan al Partido de Centro la zona media del país eran los partidos con más peso hasta ahora; El Socialdemócrata y el Kokoomus.

En Finlandia se ha abierto una grave crisis en la izquierda, los socialdemócratas perdieron las anteriores elecciones ante los conservadores del Kookoomus y ahora ven como incluso Verdaderos Finlandeses les adelantan, y tanto Partido de Centro como especialmente el Kokoomus ven como los Verdaderos Finlandeses les supone un riesgo  alarmante. La explicación es la crisis económica y del modelo del Estado del bienestar que vive el país así como el endeudamiento del país, el cual se usa como argumento para reforzar la oposición a dar dinero para los rescates a países en problemas de la UE como Grecia.

Afortunadamente para Finlandia la situación geopolítica es propicia aunque con nubarrones. Oficialmente mantiene su neutralidad, la que le libro de entrar en la Guerra Fría y de posibles intentos de la URSS de convertirla en País satélite, pero la alteración de la geopolítica europea pone en riesgo su hasta ahora muy cómoda posición.
La tensión entre Occidente y Rusia a raíz de la crisis de Ucrania ha supuesto una mayor actividad aérea y naval de los rusos, colaborando Suecia y la propia Finlandia con la OTAN en la vigilancia y control de dicha actividad. Es de suponer que con el cambio de gobierno se actúe similar pero tendiendo a buscar cuando sea posible una relación más amigable con su gran vecino del este.
Otro frente por donde pueden llegar nubarrones pero que por ahora está despejado es el de las islas Aland, de mayoría sueca y que querían unirse a Suecia pero tras otorgárseles una gran autonomía quedaron bastante satisfechos.

Publicado en PolíticAhora

Almacenado en Geopolítica / Actualidad / Áreas / Europa / UE: Europa del Este

MIGUEL ÁNGEL - 10-05-15

Contrariamente a lo esperado las elecciones británicas solo han tenido el color azul Tory. Los encargados de pelearle las elecciones, los laboristas, no han estado a la altura.
Por lo demás la caída de los liberales ha sido más grande de lo esperado, el UKIP no llega al 15% y los Verdes consiguen un buen resultado rozando el 5%. En cuanto a partidos no nacionales destaca el histórico resultado del SNP en Escocia donde ha barrido.

El nivel de la amplia victoria conservadora se palpa en Gower donde gobernaba el Partido Laborista desde 1.906, además han perdido casi todos los battlegrounds (circunscripciones que se vaticinaban igualadas e históricamente disputadas) como en Eaton o incluso en el propio Londres como Battersea. Pero lo que sin duda les ha afectado más ha sido que en Escocia solo han conservado un escaño perdiendo cuarenta diputados, importantes figuras como Jim Murphy el líder en Escocia y Douglas Alexander el sustituto de Gordon Brown que además ha sido coordinador de campaña se han estrellado.
Los liberales han sufrido un descalabro histórico consiguiendo incluso menos de una docena de escaños. Su hundimiento más evidente ha sido en Brent Central, en pleno Londres, donde del 62% han bajado al 8%. pesos pesados como Hughes y Vince se han quedado fuera del Parlamento. Su caída ha sido de 2/3 partes de porcentaje de voto en todo el Reino Unido, curiosamente aguantaron más en Escocia que en Inglaterra pero aun así solo conservaron Orkney.
La victoria arrolladora del SNP cobra mayor dimensión viendo que consigue la victoria donde ganó por gran diferencia el NO a la independencia como en algunas zonas de Edimburgo, en el norte y en el sur (salvo en dos lugares donde los laboristas sacan su único escaño y los tories conservan el único que tenían).

Analizando los resultados y viendo la oscilación de voto se puede decir que una seria posibilidad es que debido al descontento liberal por gobernar con Cameron una buena parte de su electorado voto laborista. Esto no sería de extrañar pues los liberales ingleses absorbieron una escisión laborista y son más de centro que en otros países.
Por otra parte ha habido un voto útil a los tories desde la derecha que ha desactivado al UKIP, junto con la propuesta de referéndum para decidir si salir de la UE que ha satisfecho a mucho nacionalista británico.
También es muy probable un voto recelo contra el crecimiento del nacionalismo escocés y por eso haya sumado votos de última hora David Cameron.

En el campo de la izquierda la derrota de Ed Miliband puede explicarse por una pérdida de votos hacia el UKIP. Esto se sustenta por el alto porcentaje del partido de Farage en el norte de Inglaterra, terreno típicamente laborista. El crecimiento de la extrema derecha en zonas típicamente de izquierdas es algo ya visto en Francia por ejemplo. 
La subida de los Verdes no ha sido clave en casi ninguna circunscripción para hacerles perder a los laboristas pero si indica que parte de la izquierda no se identifica con el laborismo.

El caso escocés es singular.
Allí las promesas no cumplidas por los partidos nacionales para convencer a los votantes a que votasen NO a la independencia son una parte de la explicación del resultado, aunque es más probable que haya sido la visión de firmeza de Sturgeon líder del SNP contra la política conservadora de los tories y que hayan sido penalizados los laboristas por tres cosas; Miliband es un líder considerado muy lejano de Escocia,  que Jim Murphy el líder en laborista escocés es de la línea de Blair más centrista (incluso voto a favor de la guerra de Irak) así como que Miliband prometió no pactar con el SNP que es otra fuerza de izquierdas.

Con la gran victoria obtenida por los tories, rozando el 10% de los votos y una amplísima diferencia de escaños, es fácil vaticinar que gobernará en solitario y se producirá un giro conservador en la política británica. Cameron estará tentado a aplicar sus políticas más anheladas para pasar a la historia como un gran reformador del Reino Unido a la altura de Margaret Thatcher.
Los liberales, que desde antes de la derrota parecía obvio que se meterían en el congelador saliéndose del gobierno con los tories por las malas encuestas y no entrando en uno de los laboristas, han perdido todo su peso político. Su líder Nick Clegg ya ha anunciado su dimisión y su posible sucesor es Tim Farron que ha ganado en Westmoreland & Lunsdale cómodamente.
La derrota abre el debate interno en los laboristas de si seguir el viraje izquierdista emprendido por Ed Miliband o girarse hacia el centro volviendo a la línea de Tony Blair que defiende David Miliband, hermano del candidato laborista y que fue derrotado por este por el liderazgo del partido.
Los Verdes se constituyen como una fuerza que se consolida y que pese a que se vaticinaba que crecería no se esperaba que consiguiese más de un escaño si es que lograba seguir en el Parlamento pero ha conseguido varios diputados.
El UKIP queda desactivado porque pese a convertirse en tercera fuerza apenas entra en la cámara, aunque probablemente le reavive un referéndum sobre si el Reino Unido debe seguir o no en la UE.

La cuestión escocesa vuelve a estar sobre la mesa. El SNP va a mostrarse muy combativo en Westminster y reclamar el federalismo, hay elecciones en Escocia el año que viene y ello puede llevar una propuesta de Cameron tras esa fecha. Los conservadores quieren que los escoceses no intervengan en Inglaterra y querer librarse de un feudo laborista, aunque ahora haya dejado de serlo pero es probable que solo sea algo temporal, por lo que estarían dispuestos a que Escocia no mandase diputados a Westminster lo que implicaría una amplia autonomía para Escocia pero que no aceptaría el SNP sin transferir las competencias económicas (más allá del IRPF que es un impuesto impopular). De hecho Sturgeon la líder de los nacionalistas escoceses podría querer convocar un referéndum en Escocia tras las elecciones del año que viene allí sobre una gran autonomía fiscal.

Por otra parte el referéndum sobre la separación del Reino Unido de Europa se ha hecho real. Es una incógnita que pasara pero si David Cameron no convence al resto de socios para que su país tenga una relación especial pero alejada, participar en proyectos y en el mercado común pero no estar vinculado en legislación y apenas en temas políticos, tendrá muy difícil defender ante los británicos la permanencia en la UE en ese referéndum. Además una salida del país del club comunitario provocaría seguramente la intención del SNP de convocar otro referéndum de independencia pues quiere seguir en la UE, aunque podría optarse por la vía de Groenlandia que pudo decidir no entrar en la UE pese a pertenecer a Dinamarca pero en el caso escocés seria a la inversa, con ello Escocia tendría una autonomía confederal que es algo que Westminster muy seguramente no quiera permitir.

En definitiva el proceso electoral ha permitido crear estabilidad gubernamental en el Reino Unido asegurando que Cameron gobierne pero no despeja los problemas del país que son el modelo de Estado en que encajar a Escocia y la pertenencia o no a la UE. 

Publicado en PolíticAhora

Almacenado en: Geopolítica / Actualidad / Áreas / Europa / UE: Europa Occidental

MIGUEL ÁNGEL - 8-05-15